畫家徐有武發(fā)現(xiàn)自己的代表作《清平調(diào)》被他人用在了“天福茗茶”外包裝上，而且當(dāng)初的“楊貴妃”竟變成了“少女”，遂將對方告上法庭，但讓他沒想到的是，在法庭上其名作反被對方認(rèn)為是剽竊唐代畫家周昉的《簪花仕女圖》。昨天下午，浦東法院對這起著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，漳州天福茶葉有限公司與被告鄭光輝、柯立民賠償徐有武經(jīng)濟(jì)損失1萬元，律師費(fèi)8000元，并登報道歉。

　　2008年3月，徐老無意間發(fā)現(xiàn)自己的作品《清平調(diào)》被用在了“天福茗茶”的“茶香金桔”包裝上，而且畫中的人物頭像被改換，“云想衣裳花想容”的“楊貴妃”成了一個少女。背景中的牡丹也被裁減了一部分。徐老還發(fā)現(xiàn)，自己的畫作不僅被用在茶葉的外包裝上，專賣店發(fā)送的宣傳材料上也印有這些茶產(chǎn)品包裝的圖片，而且宣傳單上稱已開設(shè)了734家連鎖店。作品在不知情的情況下被盜用，徐老遂將天福茶葉公司以及銷售商天滬公司一起告上了法庭。

　　天福茶葉公司在法庭上辯稱，涉案茶葉的包裝袋并不是其公司設(shè)計，而是由一個叫“光輝畫室”設(shè)計的，該畫室由鄭光輝、柯立民共同合辦，專門為企業(yè)提供包裝圖案，鄭光輝在設(shè)計時向天福茶葉公司承諾包裝袋是其獨(dú)創(chuàng)。作為茶葉制品經(jīng)營者，天福茶葉公司無法知道商品上的圖案是否侵犯了他人的著作權(quán)，公司已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，不存在主觀過錯，沒有侵犯徐老的著作權(quán)。

　　隨后徐老向法院申請追加了“光輝畫室”兩名負(fù)責(zé)人為本案被告。鄭光輝到庭后表示，自己為茶產(chǎn)品包裝袋設(shè)計的《貴妃賞花圖》是其仿照《簪花仕女圖》獨(dú)立創(chuàng)作的，如與徐老作品相似實(shí)屬巧合。

　　針對徐老提供的1997年《唐詩三百首》中出版的作品《清平調(diào)》，鄭光輝向法庭提供了自己在1996年創(chuàng)作的《貴妃賞花圖》原稿，但當(dāng)徐老對此原稿提出異議時，鄭又轉(zhuǎn)而表示，原稿已在2006年下半年賣給了海外客戶，現(xiàn)在向法庭提供的是2006年底創(chuàng)作的。

　　隨后法庭上，天福茶葉公司又提出了驚人的觀點(diǎn)，其認(rèn)為徐老創(chuàng)作的《清平調(diào)》涉嫌剽竊唐代畫家周昉的《簪花仕女圖》，徐老自己就在剽竊，現(xiàn)在法庭上是賊喊捉賊。

　　法院審理后認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，任何人均可以對“貴妃賞花”這一主題進(jìn)行創(chuàng)作，但其創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性。經(jīng)對比，《清平調(diào)》與《簪花仕女圖》兩幅畫區(qū)別明顯，《清平調(diào)》體現(xiàn)了原告徐有武的獨(dú)創(chuàng)性，受法律保護(hù)。而《貴妃賞花圖》除了人物頭部不同外，其余與《清平調(diào)》基本相同，可以看出外包裝袋上的圖案截取了《清平調(diào)》的大部分，故被告鄭光輝、柯立民侵犯了原告享有的著作權(quán)。天福茶葉公司對包裝袋圖案的使用具有相應(yīng)的審查義務(wù)和最終決定權(quán)，因此不能免除其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。